Iniciofuturos ahoraEL VALOR ESTADÍSTICO DE UNA VIDA.

EL VALOR ESTADÍSTICO DE UNA VIDA.

TIM HARFORD, para Finantial Times.

Está claro que deberíamos estar dispuestos a pagar enormes costos para salvar vidas de Covid-19. Implícitamente, sopesamos constantemente los pequeños riesgos de muerte y decidimos si valen la pena. El  bloqueo del coronavirus está salvando vidas pero destruyendo los medios de vida. ¿Vale la pena? Me acusaron de ignorar sus costos. Para un economista, esto es hablar de pelea. Nos aman o nos odian, pensar en intercambios incómodos es lo que hacemos los economistas.

Tres puntos deberían ser obvios. Primero, necesitamos una estrategia de salida de los bloqueos, una estrategia mejor que la del presidente Donald Trump: “Un día es como un milagro,  desaparecerá “. La ampliación de la capacidad de emergencia, el descubrimiento de mejores tratamientos, las pruebas de infección y las pruebas de anticuerpos podrían ser parte de la solución, junto con una vacuna a largo plazo. En segundo lugar, los costos económicos de cualquier bloqueo deben compararse con los costos de las políticas alternativas, en lugar del punto de referencia inalcanzable de un mundo en el que el virus nunca había existido. Tercero, el valor de una vida humana no está en discusión. Esta semana perdí un mentor de amabilidad ilimitada. Mientras escribo estas palabras escucho que un querido miembro de la familia también está llegando al final de su notable viaje. Sus vidas, como la vida de cualquier individuo, no tenían precio.  Sin embargo, no importa cuánto queramos apartar la mirada de la pregunta, se cuelga allí con insistencia: ¿vale la pena?

Gastamos dinero para salvar vidas todo el tiempo: construyendo estaciones de bomberos, imponiendo normas de seguridad y subsidiando la investigación médica. Siempre hay un punto en el que decidimos que hemos gastado lo suficiente. No nos gusta pensar en eso, pero es mejor pensar que actuar sin pensar. Entonces, ¿qué estamos dispuestos a sacrificar, económicamente, para salvar una vida?

Un estudio de 1950 para la Fuerza Aérea de EE. UU. Evadió esta pregunta y recomendó una estrategia militar suicida que  valoraba la vida de los pilotos exactamente en cero. Otros intentos tempranos valoraron vidas por la pérdida de ganancias que causaría una muerte prematura, lo que hace que las personas jubiladas carezcan de valor y la muerte de un niño sea costosa solo si el niño no puede ser reemplazado por un nuevo bebé. El fallecido Thomas Schelling, un economista ganador del Premio  Nobel , se burló de estos errores al imaginar la muerte de un sostén de la familia como él: “ Su familia lo extrañará , y perderá sus ganancias. Al final, no sabemos cuál de las dos extrañará más, y si murió recientemente, este es un momento desagradable para preguntar “.

Debe haber una mejor manera de sopesar las elecciones que deben sopesarse. ¿Pero cómo? Schelling sugirió centrarse no en el valor de la vida, sino en el valor de evitar muertes, de reducir los riesgos. Una vida puede no tener precio, pero nuestras acciones nos dicen que una vida estadística si lo tiene. El ingeniero  Ronald Howard ha propuesto una unidad conveniente, el “micromorto”, un riesgo de muerte de uno en un millón. Implícitamente, sopesamos constantemente los pequeños riesgos de muerte y decidimos si valen la pena. A pesar de las inconsistencias y los puntos ciegos en nuestro comportamiento, valoramos mucho reducir los riesgos para nuestras propias vidas, pero no infinitamente. Votamos por los gobiernos que tienen nuestras vidas en igual alta estima. Por ejemplo, la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU.  Valora una vida estadística de $ 10 millones en dinero de hoy, o $ 10 por micromort evitado. He visto números más bajos y más altos.

Estoy dando la mayoría de mis cifras como números redondos convenientemente: hay  demasiada incertidumbre sobre Covid-19 para ser más precisos. Pero si suponemos que el 1 por ciento de las infecciones son fatales, entonces es una condición de 10,000 micromort. Estar infectado es 100 veces más peligroso que dar a luz, o  tan peligroso como viajar dos veces y media alrededor del mundo en una motocicleta. Para una persona mayor o vulnerable, es mucho más arriesgado que eso. A $ 10 por micromort de la EPA, valdría la pena gastar $ 100,000 para prevenir una sola infección con Covid-19. No necesita un modelo epidemiológico complejo para predecir que si no tomamos medidas serias para detener la propagación del virus, es probable que más de la mitad del mundo lo contraiga. Eso sugiere 2 millones de muertes en Estados Unidos y 500,000 en Gran Bretaña, suponiendo, una vez más, una tasa de mortalidad del 1 por ciento.  Si un bloqueo económico en los Estados Unidos salva la mayor parte de estas vidas y cuesta menos de $ 20 billones, entonces parecería ser una buena relación calidad-precio. (A modo de comparación, cada pérdida del 20% del producto interno bruto durante un trimestre representa un costo de  alrededor de $ 1 billón ).

Se podría objetar cada paso de este cálculo. Quizás algunos de los que murieron estaban tan enfermos que habrían muerto por otras causas en cuestión de días. Quizás Covid-19 no es tan peligroso. Sin embargo, está claro que con tantas vidas en juego, deberíamos estar dispuestos a pagar enormes costos para protegerlos. Debemos recordar algo más: el riesgo de estar equivocado. Inevitablemente cometeremos errores. Las medidas que tomamos para contener el coronavirus podrían hacer más daño a los medios de vida de las personas de lo necesario. O podríamos permitir que el virus tenga demasiada libertad, terminando innecesariamente vidas. En una pandemia en expansión, el segundo error es mucho más difícil de reparar que el primero. Combatir este virus exige sacrificios económicos: no sin límite; y no sin fin. Pero si no ahora, ¿cuándo?

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

más leidos

Antes de escribir, leer.

Constitución Culebra

Todos nosotros

El Poto sucio

Error decoding the Instagram API json